トーク:蝕み/Undermine
提供：MTG Wiki
蝕みが吸収より評価と値段が低かったというのは事実ではないので修正しました。
参考：https://twitter.com/0811jn1/status/1109069077840945155
https://schiphol.5ch.net/test/read.cgi/tcg/1234682479/l50
- 「当初は対となる吸収/Absorbより評価が低かった。…最終的には吸収/Absorbよりも値段が高騰していた。」という結論を導き出した論拠はなんでしょうか？
- あなたの提出した広告画像は「少なくともある時点・あるショップに置いて、蝕みが吸収より高かった『こともあった』」ことを示すものでしかありません。「常に蝕みのほうが下だった」という評価を否定する証拠にはなりますが、「のちには吸収のほうが評価が高くなった」ことは否定できません。また二番目はただの掲示板の書き込みであり、証拠能力を持ちません。
- そもそも、登場当初はむしろ「打ち消ししてるだけで勝ちに近づけて超強いじゃん！ 吸収は勝ちに近づけないから弱いわ」というような評価で、研究とメタの進歩によってライフロスより回復のほうがよいという意見が出てきた、という流れがあり、蝕みが吸収の1.5倍ほどの高値から徐々に逆転していった、と記憶しております。また、この当時は現在ほど高速インターネット網による情報共有が進んでおらず、ショップが常にメタの最新情報や市場の動向を把握できているとは限らないことも補足しておきます。
- 「当時トップメタであったファイアーズに対して青白コントロールは非常に不利で結果が残せず、冥界のスピリット/Nether Spiritを要するネザーゴーの方が耐性があったため、」の根拠はなんでしょうか？
--124.100.175.70 2020年1月2日 (木) 08:16 (JST)
一週間ほど待たせていただきましたが、明確な反論がありませんでしたので、以前の内容に近い記述に編集しました。主に私の記憶と印象で執筆しており、ソースはありませんので、反証があるのでしたら提出のうえで再改定をお願いします。--124.100.175.70 2020年1月10日 (金) 23:06 (JST)
