トーク:中堅クリーチャー

井戸端や、編集要約で「3/2/2は中型クリーチャーではない」「5/3/6は大型クリーチャーではない」などの意見を頂いたので、一度「小型」「中型」「大型」の定義を現代の基準で改めてみても良いと思いました。自分自身はwikiの定義に機械的に従ってきましたが、やはり生物のインフレによってそれでは違和感があるのは事実だと思います。

叩き台として自分の意見を述べます。

マナコストを勘案するか？についてですが、私自身は「マナコストを考慮すると定義が曖昧化してしまうので、単純にサイズのみで判断」派です。ただしこれは意見が割れるかもしれません。無い方が嬉しいですが、最終的には「マナコストあり」でも問題ありません。

分類としては以下を希望します。

小型クリーチャー　～2/3もしくは3/2まで
中型クリーチャー　3/3～4/5もしくは5/4まで
大型クリーチャー　5/5以上

議論は切りの良い月末の8/31を目処に切り上げます。井戸端のほうが忙しいかもしれないので、返信はすぐに返せないかもしれません。また、月末までに何度かリマインドする予定です。ご意見お待ちしております。--Harrow 2026年8月3日 (月) 15:53 (JST)

上記のサイズ分類に異論はありません。ただ現行の記述にもある通りクリーチャーの小型/中型/大型はマナ総量も踏まえて論じられることが多く、純粋なサイズのみで分類すると実際の語用と齟齬が生じうると思います。個人の体感としては、小型クリーチャーは2マナ以下、中型クリーチャーは3～4マナ、大型クリーチャーは5マナ以上であることが暗黙に前提されがちだと思います。--Aerugo aeruginosa 2026年8月3日 (月) 17:31 (JST)

3/6のようなタフネス偏重を大型と見做すかは意見が分かれると思います(中型以上・大型未満)。中型・大型を盤面の脅威レベルで区別する考えもあると思いますが、それに沿えば3/6は放置できそうなので大型とは言いづらいかもしれません。一方で4/4飛行は大型クリーチャーに準じた脅威であるため、5マナ4/4飛行あたりだと大型に混ぜられることもあるかなと。基準に使うのがパワー重視なのか、P/Tの合計なのか、マナ総量やマナレシオまで見るのかは個々人の好みの問題です。マナコスト単独なら軽量/重量の方が適しています。別件ですが、ページ名を「中型クリーチャー」にして統一した方が良い気がします。--レクス 2026年8月3日 (月) 17:52 (JST)

この件2か月放置されていますがどうでしょうか？厳密に固定してしまうと別の問題が生じるので、ある程度曖昧にしておきたいです--レクス 2026年10月14日 (水) 04:49 (JST)

「5マナ4/4飛行など脅威のレベルに応じて判断が変わる」「個々人の好みの問題もある」のどちらにも同意します。今回の議論の発端は「3マナ2/2は中堅クリーチャー」という明らかに現況にそぐわない記述なので、最低限そこさえ修正できれば厳密な定義は詰めなくていいと思っています。特に異論がなければ利用者:Aerugo_aeruginosa/sandboxの記述に差し替えます。なお、「中型クリーチャー」という表現はあまり使われているように思われず、すでにリダイレクトも作られているようなので、移行は不要と考えています。--Aerugo aeruginosa 2026年10月14日 (水) 15:02 (JST)