トーク:パウパー

提供：MTG Wiki

2011年3月17日 (木) 19:06時点における版

コモンデッキとの区別について

コモンデッキと根本的な内容が同じであるため、コモンデッキのページ内にPauperのページを移動させ、現存のPauperのページの方にはコモンデッキのページへのリンクを残す程度、もしくは廃止した方が内容が見やすくなっていいと思うのですがいかがでしょうか。--Kamereon 2011年2月28日 (月) 16:55 (JST)

確かにコモンデッキはPauperに似通っているため、コモンデッキを廃止、Pauperの方に統合するのはありえるでしょう。

ただしコモンデッキには、MOで発売されていないコモンも使えるなど、やや広い意味もあります。

コモンデッキのページには最低限、その程度の記述は残すべきでしょう。

なお、Pauperは公式な認定フォーマット名であり、非常に人気も高いものであるため、そちらを廃止だの大幅に削るだのいうのは意味不明です。コモンデッキなんて言葉はなかなか使われませんし。--60.238.157.71 2011年2月28日 (月) 17:30 (JST)

ご意見ありがとうございます。

＞コモンデッキを廃止、Pauperの方に統合するのはありえる

とのご意見についてですが、自分は「Pauper」と「コモンデッキ」のどちらがより言葉として広義であるかを考えた場合、「Pauper」は知名度があるとはいえあくまでMOをやる人の間でのみ通じる言葉であるという見解なので、言葉としてはマイナーでも、より広義である「コモンデッキ」に寄せるほうがよいのでは・・・と考えたのですがその点についてのご見解をお伺いしたいです。--Kamereon 2011年2月28日 (月) 20:22 (JST)

「Pauper」と「コモンデッキ」は、デッキ内容だけを見れば非常に似通っています。

しかし、「Pauper」はＭＯのフォーマットとして定着し独自のメタを形成しているのに対し、「コモンデッキ」は黎明期からあるように対戦相手がレアを使っている事もあり貧乏デッキの意味合いに近いです。統合は余り意味がありませんので、コモンデッキの「Pauper」部分を補足程度に留めて修正するのはどうでしょうか？--114.188.116.197 2011年2月28日 (月) 21:57 (JST)

＞Kamereonさんの「Pauper」よりも「コモンデッキ」の方が広義であるため「コモンデッキ」に寄せる

「Pauper」はフォーマットの正式名称で、「コモンデッキ」はデッキの俗称です。「Pauperデッキ」に対して「コモンデッキ」の方が広義だというのは言いたいことがわからないでもないですが、フォーマット名である「Pauper」とデッキ群である「コモンデッキ」では指しているものが全く違いますので、広義狭義で比較すること自体がおかしいです。「Pauper」と「コモンデッキ」の二つの言葉は違う種類のものなので、私は二つのページを無理に統合してはならないと考えています。

この議論の始まりは、Pauperとコモンデッキのページの根本的な内容が同じであることですよね。しかしもっと根本的な問題は、本来Pauperに書かれるべき内容までコモンデッキに書かれていることです。その原因は、二つの言葉が同じような言葉であると混同されてしまっているために、それぞれのページに書き分けるべき内容が混ざってしまったからだと思います。

Pauperに書くべき内容はPauperに、コモンデッキに書くべき内容はコモンデッキに、改めてこれを意識して内容を整理するくらいでどうでしょうか。--180.30.152.85 2011年3月1日 (火) 15:05 (JST)

自分の中のPauperとコモンデッキの間の認識に間違いが含まれているということがわかりました。ありがとうございます。それではそれを踏まえて編集していきたいと思うのですが、

＞本来Pauperに書かれるべき内容までコモンデッキに書かれていること

とありますが、多かれ少なかれ「コモンデッキ」に記載されている内容が「Pauper」に移動するであろうことは予想がつくのですが、どこまでを移動させるかの線引きが難しい気がするのですがその点についてはどういった認識をお持ちか皆さんにお伺いしたいです。

あとすいません、「自分が編集します」的な感じになっていますが別に誰が編集しようが勝手だと思うのでその点を先にお詫びしておきます。--Kamereon 2011年3月2日 (水) 20:50 (JST)

以前にコモンデッキのアーキタイプについて良くまとめられた記述がありましたので、それを復活しました。

コモンデッキはあくまでカジュアル、Pauperはトーナメント性がある、という観点で記載があれば良いと思います。

たとえばコモンデッキのページには「こういうデッキを作ることが可能」という現在の記述を残しておき、

Pauperは公式性があることを元に、メタゲーム、イベント、その他諸々の変遷など載せていけば良いのではないでしょうか。--122.134.238.180 2011年3月2日 (水) 21:50 (JST)

編集お疲れ様です。

＞Pauperは公式性があることを元に、メタゲーム、イベント、その他諸々の変遷など載せていけば良いのではないでしょうか

確かに必要だとは思うのですが、Pauperそのものは公式性がありますがそれをフォローする公式性のある記事の発信元を自分はあまり知らないため、その点についての編集は申し訳ないですがよろしくお願いします。--Kamereon 2011年3月2日 (水) 22:40 (JST)

編集ありがとうございます。

しかし現在の記述内容では、コモンデッキにあった「Pauperでの傾向」の項目がPauperにも書き写されただけです。現在の「コモンデッキの傾向」の項目は明らかにPauperフォーマットについての解説です。Pauperのページにもほぼ同じ内容の記述があるのに、コモンデッキにまで改めて載せる必要はあるのでしょうか。これではそれぞれのページの内容を書き分けて整理するどころか、余計に同じ内容が増えただけになっています。

コモンデッキのノートにもこれと関連した内容を載せておきますので、併せてお願いします。--180.30.152.85 2011年3月3日 (木) 02:25 (JST)

やりとりが長くなってきたので見やすく？整理してみました。コモンデッキに何を残し何を消すかについてはあちらのノートでおねがいします。--Kamereon 2011年3月3日 (木) 02:46 (JST)

メタの変遷について

連投になります、すいません。PauperがMOでの認定フォーマットであるということは、当然MOにおけるメタゲームが存在するはずですが、今回はその件について議論していければと思います。

自分が最近作成した白青黒ストームという項は、イベントなどでも上位に食い込んでくるようなデッキなのですが、ＭＯという特性上紙のカードのように大会があってもそこまで大きく表沙汰にならないこと、それによりメタ考察が行われる、もしくはそれに類する記事があまり書かれていないことから、自分の書いたページが「独自研究」の観点にひっかかるような気がしてならないのですがこの点に関しては問題なしとしてもよいのでしょうか？それとも削除すべきでしょうか？--Kamereon 2011年3月2日 (水) 21:04 (JST)

＞「独自研究」の観点にひっかかるような気がしてならないのですがこの点に関しては問題なしとしてもよいのでしょうか？

仰るとおり客観性・検証可能性に乏しいのは否めないと思います。

ただ、「こういったデッキがある」という情報として有用ですから、Pauperのデッキレシピのページがまだ少ないことも含め、削除すべきだとは思いません。

問題となるのは「現在」「メタの最前線にある」などといった表現で、公式に言われない限り、これは「独自研究」の域を出ません。もっと無難かつ後々にも通用するような言い回しに変えるべきでしょう。

特に、MOではメタが変化が非常に活発で、『現在』メタのトップにあるデッキが、一週間後に同様とは限りません。その点を考慮してページを作るのが良いかと思います。--122.134.238.180 2011年3月2日 (水) 21:50 (JST)

追記。該当ページをよく拝見したところ、「自分(相手)の戦場」などルール的に誤った表現や、やや恣意的な表現・持って回った言い回しがありましたので、上気も含め修正させていただきます。Wikiの文章は「淡々と、できるだけ簡潔に述べる」というイメージで書くと適切にまとまります。--122.134.238.180 2011年3月2日 (水) 21:59 (JST)

追記。白青黒ストームのデッキレシピは公式な記事に基づいたものでしょうか？

Pauperのデッキのページを作成することは良いのですが、具体的なレシピまで「独自研究」で載せるのはいけません。

公式性があるものでしたら、具体的な成績を載せる、記事へのリンクを貼るなどの必要があります。--122.134.238.180 2011年3月2日 (水) 22:03 (JST)

まったくもって122.134.238.180さんの仰ることに異存はありません。自分が要所要所で適当なことを書いたせいで編集にお手間をいただき本当に申し訳ないです、編集お疲れ様でした。--Kamereon 2011年3月2日 (水) 22:40 (JST)

＞具体的なレシピ

結局、具体的なレシピは載せないという方向で決定ですか？MOでは今でも月1回の公式性も規模も申し分無い大きな大会としてプレミアイベントが開催されています。個人的には、そこで入賞したデッキを載せてリンクを貼るくらいはしてもよいと考えています。

＞「メタの最前線にある」などといった表現は問題

メタに関しては同意しかねます。確かにPauperに関する公式記事は滅多に書かれることが無いため、ほとんどの記述は独自研究の域を超えることはできません。しかし、だからと言って何も書かなければ、メタに関する情報は一切記述されないことになります。イベントで常に上位にいるようなデッキと滅多にいないデッキを、同じように「こんなデッキもあります」の一言で括るのはいかがなものでしょうか。もちろん書き方には気を付ける必要がありますが、そのデッキが環境の中でどのような立ち位置であったのかは書いてあるべきです。

そもそもこのWikiに書かれている記述は厳密に捉えるなら独自研究だらけで、公式性の無い記述を全て取り除いてしまったら、とてもとてもスリムになりますが、当然そんなことを望んでいるわけではないでしょう。「独自研究」の観点にひっかからないように気を付ける必要はあると思いますが、それに拘りすぎて必要な内容が書けなくなっては本末転倒です。もう少し柔軟に捉えてもよいのではないでしょうか。--180.30.152.85 2011年3月17日 (木) 02:11 (JST)

＞具体的なレシピ

Wizards社の公式ホームページの「イベントカバレッジ」とかにも結構載ってますね。初めて知りました。公式性としては申し分ないと思うのでこれをもとにデッキレシピを載せるのは問題ないと思います。

＞メタに関する情報は一切記述されない

スタンダードの変遷でも「環境に存在した主なデッキ」の項目と、その下に数行説明が加えられているだけで、そこまで細かくメタの変遷がかかれてはいないと思います。

確かにデッキ個別のページには「○○のアンチデッキとして成立...」などと書かれている場合もありますが、それは本人談やカバレッジ記事を引用して書かれていることなので、それを超えて書いてしまう（自分の見解を載せる）と「独自研究」にひっかかる気がします。

Wizards社のホームページに入賞者のデッキレシピが掲載されているのみの現状では、「Pauperにはこういうデッキが存在しています」程度のことを書くので限界ではないでしょうか。結局のところ我々は素人に過ぎないわけですし。

ただ、たたき台として有用だとは思うので自分で試行錯誤してとりあえず作ってみる分には問題ないでしょう。独自研究だろうがなんだろうが整合性が取れていれば全部とはいかなくてもある程度残るでしょうし。--Kamereon 2011年3月17日 (木) 02:47 (JST)

というわけでPauperの変遷を作成してみました。

細かい内容についてはあちらのノートで。--あｓｄ 2011年3月17日 (木) 19:06 (JST)