トーク:悪魔の幻視/Diabolic Vision
提供：MTG Wiki
[編集] 差し戻しされた編集について
私が「5枚の内、残り4枚が全て不要カードという前提はおかしい」として編集した内容（→差し戻し前）が、「文章の読解ミス 誰もそんなことを書いていません」という理由で差し戻しされました（→差し戻し後）。
まず、差し戻し後（つまり現在）の文章の問題点を挙げさせていただきます。
- 意図していない誤読が起きない文章がより望ましい
- 誤読されるのは不本意、まったく同感です。
- では比べて頂きたいのですけど、差し戻し前の文章の方が読み違えが起こりにくくなっていませんか？
- 「ライブラリー操作としての機能は低い」
- 差し戻し後のこの評価は不当ではないでしょうか？
- 衝動/Impulseが要・不要カード全てをライブラリーの下に置いたとしても「ライブラリー操作としての機能は低い」とはこれまで評価されたことはありませんでした。ならば、残り全てをライブラリーの一番上に戻すDiabolic Visionも同様に「ライブラリー操作としての機能は低い」と言えないでしょう。どちらも「切り直し」で欠点を補える類のもので、この点では同等です。
差し戻し前の私の文章に戻すというわけではなく、より分かりやすく明確な本文にしたい、これが私の望みです。122.135.37.83さん他、皆さんのお知恵を拝借できないでしょうか？--ヴぁ 2010年8月9日 (月) 01:49 (JST)
- ヴぁさんの問題点を提示します。
- 「ライブラリーの上部に不要カードが残る」ことが問題であるにも関わらず、ヴぁさんは衝動/Impulseと同等の効果であるかの様に例示しています。これは恣意的と言わざるを得ません。実際にミリーの悪知恵/Mirri's Guileなどは、単体では使いづらいとされるカードであり、シャッフル手段と併用して初めて有効なライブラリー操作とされます。
- "5枚の内、残り4枚が全て不要カードと前提されている"という誤った理由での編集が、差し戻しの大きな理由であるはずであるにも関わらず、その点に一切言及していません。誤った編集理由で編集されたものは、内容如何に関わらず破棄される可能性は、当然あります。
- ＞差し戻し前の私の文章に戻すというわけではなく、より分かりやすく明確な本文にしたい、これが私の望みです。
- 言うまでもないことで、わざわざ主張なさる必要はありません。もとより誤った内容の本文に戻すことはいたしませんが、相応の理由があるならば、ある程度は尊重いたします。「機能が低い」と明記されていることが不本意のようですので、よりソフトかつ無難な表現に変更します。
以上、細かい部分での編集は、わざわざノートで議論を募るより、独断で妥協点を探す方が効率的なこともあります。今後ご注意下さい。議論タグも削除しておきます。--122.135.37.83 2010年8月9日 (月) 02:33 (JST)
- 122.135.37.83（125.196.227.189）さんへ（万一同一人物でなかった場合は125.196.227.189すみません）。
- (1)について
- それは視点の違いです。私も122.135.37.83さんも機能のよく似た2種類のカードを引き合いに出しているのですが、私は「使いきりのライブラリー操作兼限定的サーチである」Diabolic Visionと霊感を比べているのに対し、122.135.37.83さんは「ライブラリーの上を操作するライブラリー操作」としてDiabolic Visionとミリーの悪知恵を比較しているわけです。
- 前者の見方では、「ライブラリーの上に不要カードが残ること」と「ライブラリーの下に必要カードが送られること」は同価になります。
- 後者の見方は、ライブラリーの上を操作する点での欠点「不要カードが残る」1点に絞って問題に据えたわけです。もちろんシャッフルが効果的な解消法となることに異存はありません。
- ただ、使いきりでも1枚は必要カードが手札に入るDiabolic Visionに対して、継続的な操作を行うがそれ単体では手札は増やせないミリーの悪知恵を挙げるのは、比較対象として不適当と考えます（あるいは恣意的とでも申しましょうか）。悪知恵は継続的操作を行うにもかかわらず、その性質上、不要カードが2枚上にたまってしまうと機能不全になる点が評価を下げているのですから。
- (2)について
- (1)で説明した視点の違いから読み違えてしまった面があり、それは122.135.37.83さんに対しては申し訳ないとは思います。ただし、より多くの用語にリンクを出来るようにして簡易な文章にした部分まで差し戻されたのは、最良の選択とは思えません。ですから、「差し戻し前の私の文章に戻すというわけではなく、より分かりやすく明確な本文にしたい」として、122.135.37.83さん個人に対してだけでなく広く皆さんの意見を求めようと私は議論の場を設けたのです。
- (3)について
- 表現が私の「不本意」なのではなく、このカードの性能評価は本当に低いのかどうか、これだけが問題です。「よりソフトかつ無難な表現」に書き換えられても本質的な問題解決にはなりません。個人の感情的判断ではなく客観性が欲しかったのです。
- --ヴぁ 2010年8月14日 (土) 01:07 (JST)
- これ、議論になっていないですね。ヴぁさんは相手の編集を「不本意」「恣意的」などと感情論に置き換えておきながら、「自分は「不本意」だからということではなく、より発展的なものを目指しておるのです」と主張。さらに同一人物のレッテル貼り、などなど見るに耐えません。--118.109.12.184 2010年8月20日 (金) 11:46 (JST)
必要なカードが20枚、不要なカードが20枚の計40枚のライブラリーで必要なカードを引く確率は１枚目から順に、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、…
Diabolic Visionを用いた場合、97.7%、82.9%、50.0%、17.1%、2.4%、50.0%、50.0%、50.0%、…
Diabolic Visionとシャッフルを併用した場合、97.7%、91.3%、74.0%、56.2%、48.0%、46.6%、46.6%、46.6%、…
衝動/Impulseを用いた場合、94.7%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、50.0%、…
衝動/Impulseとシャッフルを併用した場合、94.7%、50.6%、50.6%、50.6%、50.6%、50.6%、50.6%、50.6%、…--202.95.45.123 2010年8月9日 (月) 20:13 (JST)
もう終わってる議論でアレですけど、「必要か不要か」という二極化かつ、他のカードとの相互作用を無視した算数レベルの単純な計算では、何の現実も見えてこないと思いますが。あと議論に参加するのなら、イハッキリ意見を言いましょう。しかも計算も間違っています。--125.196.227.189 2010年8月11日 (水) 20:31 (JST)
