トーク:時尾ほぐす

提供：MTG Wiki

削除依頼のルールに則って削除依頼のページやコメントでの応酬ではなく議論ページで結論を出すべきと考えたため作成いたします。議論開始のためこれに端を発している低音TAKASHIを含む削除依頼の停止と編集合戦防止のためのページ白紙化を行いたいと思います。

本ページに付随する問題として、いわゆるインフルエンサーと呼ばれるような人物のページを本wikiに作成する是非が議題の1つとしてあると思いますが、個人的にはこれに関しては自分は異議はありません。トーナメントで結果を出す以外にも様々な形でMTGに関わる方についてwikiに記述する意義を感じる記述者がいたのならそれを拒否する理由は無いと考えます。

それとは別個として本ページは特定の人物の中傷目的で作成され、その後も同様の行為が発生し編集合戦が発生しているため、一旦削除が必要と考えます。その後再度の中傷行為目的でのページ作成が続いたり、あるいは中傷目的でないページの作成がされそれが荒らされる等の行為が発生した場合はまた別途議論の必要があるかと思います。

ひとまずの目安として2週間何の意見も来なかった場合は、時尾ほぐすのページのみの削除依頼の再依頼をいたします。皆様の意見をお待ちしています。--ブラー 2024年11月18日 (月) 11:00 (JST)

編集合戦防止のためにページを白紙化したとのことですが、これに編集合戦を防止する効果があるとする根拠は何なのでしょうか？そもそも編集合戦は起きていない認識です。荒らし行為からのページの復元は編集合戦には入らないと思いますし、Aerugo aeruginosaさんが行ったページの白紙化はwikiのルール違反でしたので私が復元しましたが、これも編集合戦ではないと思います。

初稿が中傷目的で作られたページだったので一旦削除する必要があるとのことですが、こちらも根拠がよくわかりませんでした。問題の編集履歴を消去するために必要ということでしょうか？もしそうなら、ページ削除方針に書かれている削除すべき内容のどれにも該当しないと思います。ページは後にまともな内容に書き直されているので問題ないと思います。

ただし、このページが時尾ほぐす氏に悪意を持つとおぼしき複数人から荒らし行為を受け続けているのは事実ですので、削除方針にはないけどwikiの秩序を保つために超法規的措置で削除するというのなら致し方ないと思います。--49.109.137.237 2024年11月19日 (火) 02:41 (JST)

「インフルエンサーと呼ばれる人の記事の作成」は実績次第ですが問題ないと考えます。

現存記事内で一番近いのは漫画家の寺島令子氏ではないかと思います。この方はトーナメントとかにも参加していたようですが、「（まだ日本語版がない時期から）自分の漫画で積極的に取り上げた」ことが特筆性だと考えます。紙媒体かネットかの違いだけでインフルエンサーと変わらないと思います。あとは必要なら「具体的にどのような影響を与えたか」で議論すべきでしょう。

削除依頼に関しては一任します。「低音TAKASHI」氏やIP49.109.137.191 氏が削除依頼で挙げた方は必要に応じて当該人物のノートで議論ということでよろしいでしょうか？--106.137.64.190 2024年11月19日 (火) 03:53 (JST)

他ページの削除に関しては他ノートを作成して議論する、で合っていると思います。

関連する項目で確認したいことがあるため質問させて下さい。このウィキのログインしていない状態のIPは流動的に見えますが、左側2組の数字が近い場合は同一人物の書き込みと考えてよろしいでしょうか。またログインしたアカウントのIPを確認する方法はありますでしょうか。--60.140.210.151 2024年11月20日 (水) 20:01 (JST)

>49.109.137.237さん、削除依頼のページと当ページ両方が荒れそうだったので拙速にして恣意的であった事は認めます。編集合戦については、Aerugo aeruginosaさんの白紙化の理由がわからないため再度白紙化を繰り返し編集合戦になる可能性を考慮し、また記事の内容ではなく有無に議論を絞りたかった事もあり白紙化を選びました。確かに削除方針に従うなら、本ページは削除せず残して荒らしには都度対応の方が適切ではあります。荒らしや白紙化ではない最新の記述である[2024年11月24日 (日) 19:37]に戻し、後の編集は適時議論に任せるという形でよろしいでしょうか。--ブラー 2024年11月28日 (木) 13:41 (JST)

白紙化時の要約コメントは言葉足らずだったので説明させてください。理由を詳説しますと

• 荒らしの意図が汲める記事作成という時点でページ削除方針の「議論の余地なく即削除するべきもの」に相当しており、議論なしでの白紙化に問題があると思っていなかった
  • 記事作成後に追加された記述に関しても「削除までのあいだ記事としての体裁を保つために置いてある仮の記述」程度の認識で、白紙化の際に一般的なページと同様の手順を踏む必要があると思っていなかった
• 追加の記述は「〇〇な動画を投稿している」「賛否両論ある」程度のあらゆる動画投稿者について言えるような内容であって、記事として実際上の意味をなしていないと思われた
  • ページ削除方針にはふさわしくない理由として「内容が薄いもの（≠内容がない）」が挙げられているが、当該の記述は内容が薄いというより無い状態に相当すると思われた。白紙化に踏み切る前に有意な内容の追記も試みたが断念した
• 追加の記述には「Youtuberの行動を批判する動画や、マジック関連の炎上事件についての動画を頻繁に投稿しており」「炎上系Youtuberと呼ばれ界隈の評判は悪かった」「アンチがとても多い」などネガティブな言及が出典もない状態で大量に並んでおり、風評への影響など倫理的な側面からこのくだりをただちに削除するのは妥当だと思われた
  • ポジティブな内容も書かれ体裁上は両論併記になっているが、他の記事におけるネガティブな内容がプロプレイヤーのゲーム上の不正・失格など不可欠なものにとどまっているのに比べても、素行(?)や風評に関する否定的な言及がこれだけ行われているのは類を見ない。少なくとも、齋藤友晴や加藤英宝といった日コミュニティで物議をかもしがちな人物の記事においても、単に批判的なだけの言及はこれまで削除されてきているように思われる
    • ページ削除方針の「特定個人・法人に対する名誉毀損・誹謗中傷」に相当する内容とも思われた
  • 出典を追加することも検討したが、投稿動画については本人の削除が容易かつ削除の痕跡が分かるような状況でもないこと、風評についても動画コメント欄やネット掲示板など本人や第三者の恣意的な操作が比較的容易な場での言及しかないことなどを踏まえ、信頼性に乏しいソースしかないと判断した
    • それ以前の問題として、「当該インフルエンサーに明らかな特筆性があり、かつ記事においてネガティブな言及がどうしても避けられない」という状況とも思われない中で、ネットのもめごとや人物評のソースだけびっちり羅列するというのもナンセンスだと判断した
  • 単にネガティブな内容を削除しポジティブな記述だけ残すことも検討したが、「元より記事に乏しいと思われる特筆性がさらに失われる」「(高く信頼できる情報源はないとはいえあまりよい風評を聞かない)当該インフルエンサーを明確な出典なしに持ち上げるような記事内容になってしまい中立性に欠ける」「ポジティブな記述も相応に削った場合実際上ほぼ白紙化と変わらない内容しか残らない」といった判断から断念した
• 上記の諸々を踏まえてなお当該記事の記述を維持する明確な理由があるとは思われなかった

といった具合です。特筆性の基準に関して他の実在人物の記事を引き合いに出された方もいたかと思いますが、それに関しては引き合いに出された個々の記事の問題とも思われたのでここでは割愛します。

とはいえ、いったん議論を立ち上げることもなく独断での白紙化に踏み切ったことは拙速だったとも思っています。不適切でした。申し訳ありません --Aerugo aeruginosa 2024年11月28日 (木) 15:20 (JST)